Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Имя пользователя: Пароль:

Автор Тема: Неустойчивый процент.  (Прочитано 3709 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

reporter

  • Hero Member
  • *****
  • Karma: 9
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 589
Неустойчивый процент.
« : Февраля 16, 2012, 08:11:15 am »

   Граждане, получившие от строителей квартиру позднее установленного в договоре срока, могут рассчитывать на возмещение морального вреда. И на неустойку — аж до 3% суммы в день.

Президиум Верховного суда опубликовал обзор практики по применению законодательства о защите прав потребителей. Мнение ВС должны учитывать суды других инстанций.
Калужский форс-мажор

В Калуге дольщик должен был получить квартиру во втором квартале 2007‑го, но не получил. Застройщик — компания МПМК‑3 — объяснял задержку тем, что один из поставщиков не подвез вовремя стеклопакеты. Спустя год дольщик обратился в суд, требуя взыскать неустойку, возмещение морального вреда и штраф. Суд вынес решение: неустойку в размере 100 000 рублей строители должны уплатить, а вот в возмещении вреда дольщику отказали. Дело дошло до Верховного суда еще в 2009 году. ВС решил: с неустойкой — правильно, но за моральный вред тоже надо взыскивать. И вернул дело на новое рассмотрение. Дальнейшая его судьба неизвестна; дом достроен, МПМК‑3 проходит процедуру банкротства.

Наверное, отговорка насчет пластиковых окон судей расстроила, поэтому в обзоре практики указано жестко: к форс-мажорным обстоятельствам не относятся «нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения договора товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств».

Верховный суд также учел, что пострадавший дольщик не подписывал с застройщиком дополнительных соглашений о переносе сроков.
Майкопская жесть

В Майкопе компания «Лазарос» получила от дольщика деньги за четырехкомнатную квартиру и обещала сдать дом в конце 2005 года. Сдала в августе 2007‑го. Дольщики потребовали вернуть деньги за невыполненные работы, еще примерно 600 000 «за устранение недостатков» и неустойку в сумме около 1,5 млн рублей. Городской суд решил, что вина ответчика в срыве сроков не доказана, а с истцов хватит и части: застройщику велели возместить цену работ, выполненных другими, и судебные издержки (всего около 90 000).

Верховный суд по той же схеме, что и в Калуге, вернул дело на новое рассмотрение. С теми же указаниями на «моральный вред», штраф и необходимость обосновать форс-мажор. Но в «майкопском варианте» определения ВС появилась грозная фраза: «В соответствии с законом «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы».

Кстати, в отношении руководителя фирмы «Лазарос» Лазаря Афанасьева в начале 2012‑го возбуждено уголовное дело — как раз по эпизодам 2005–2006 годов.
Гибкая практика

В обзоре практики ВС подчеркнул несколько важных моментов. Во‑первых, если гражданин покупает будущую квартиру «для личного пользования», то на него распространяются положения закона о защите прав потребителей. (Как отличить «потребительскую» квартиру от «предпринимательской» — не указано.)

Во‑вторых, кроме неустойки суд должен взыскать с застройщика штраф в бюджет — в размере половины суммы, присужденной дольщику. В‑третьих, компенсация морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Последствия применения судами рекомендаций ВС прогнозировать трудно. В принципе, теперь дольщикам выгоднее оплатить квартирку и всяческими уловками тормозить сдачу дома, чем добиваться ввода его в срок. Просторы для «потребительского шантажа» открываются заманчивые.

Юристы компании Л1 полагают, что закон о защите прав потребителей должен применяться только к тем правоотношениям, которые не урегулированы 214‑ФЗ. Однако на практике нередко случается, отмечают в Л1, что при разрешении «долевых» споров суд вообще не применяет положения 214‑ФЗ, а использует только защиту прав потребителей.

Если такая практика приживется, те, кто работает по 214‑му, начнут искать обходные пути. А для дольщиков перспектива отстаивать свои интересы через арбитраж в ходе банкротства и вовсе выглядит неприятной: Верховный суд и Высший арбитраж в очередной раз разошлись по противоположным углам.
Мнение специалиста

Евгений Ширстов,
старший юрист практики по недвижимости и инвестициям юридической компании «Качкин и Партнеры»:

– Верховный суд в очередной раз подтвердил, что при строительстве жилых домов к отношениям сторон необходимо дополнительно применять закон «О защите прав потребителей».

В 214‑ФЗ также говорится о применении «потребительского» законодательства в той части отношений, которая не урегулирована 214‑м. На практике некоторые судьи иногда забывают об этом, отказывая дольщикам, например, во взыскании морального вреда. В 214‑ФЗ также предусмотрена неустойка за нарушение сроков: 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ. И если договор заключен в соответствии с 214‑ФЗ, то будет действовать эта норма, защита прав потребителей обусловит лишь возможность компенсации морального вреда.

Применение закона о защите прав потребителей к другим видам договоров дает возможность взыскивать повышенную неустойку за нарушение сроков — 3% от цены квартиры за каждый день просрочки. Однако на практике суды обычно значительно уменьшают эту сумму, фактически до ставки рефинансирования.

Несмотря на разъяснения вышестоящих судов, практика по регионам весьма различна.
 
   Дмитрий Синочкин
Еженедельная газета "Недвижимость и Строительство Петербурга", № 6(692) 2012-02-13, c.6
Записан
 

  • © ladogapark.spb.ru 2010
  • Все авторские права на информацию, содержащуюся на ресурсе www.ladogaparkspb.ru принадлежат Администрации сайта.
  • Любая перепечатка информации ресурса www.ladogaparkspb.ru на другом ресурсе без согласования с администрацией запрещена.
  • Связаться с администрацией форума можно по адресу: admin@ladogaparkspb.ru.
  • Powered by SMF 2.0 RC5 | SMF © 2006–2011, Simple Machines LLC